{"id":3162,"date":"2021-10-17T16:29:19","date_gmt":"2021-10-17T15:29:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dyktige.no\/?page_id=3162"},"modified":"2021-11-06T18:05:47","modified_gmt":"2021-11-06T17:05:47","slug":"patalemyndighetens-syn-pa-%c2%a7-110","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.dyktige.no\/?page_id=3162","title":{"rendered":"Hemmelighold og konsekvens"},"content":{"rendered":"\n

OPPSUMMERING<\/strong><\/p>\n\n\n\n

P\u00e5talemyndigheten er ikke politisk styrt. Den skal ikke la sine vurderinger p\u00e5virkes av annet enn rettskildene. De viktigste rettskildene er lovtekst, forarbeider og rettspraksis. Den \u00f8vrige forvaltningens synspunkt er av mindre interesse da disse er p\u00e5virket av skiftende parametre som folkeopinionen og det politiske flertallets syn.<\/p>\n\n\n\n

Fram til 2011<\/a> straffet ikke p\u00e5talemyndigheten slike arbeidsforhold. Straffeforf\u00f8lgningen som begynte i 2012<\/a> skyldtes ingen lovendring, forskriftsendring eller forandring i noen av de andre rettskildene.<\/p>\n\n\n\n

Plog AS fors\u00f8kte \u00e5 f\u00e5 innsikt i p\u00e5talemyndighetens vurderinger f\u00f8rste gang i 2015 uten \u00e5 lykkes.<\/p>\n\n\n\n

I stedet for \u00e5penhet om dette vanskelige sp\u00f8rsm\u00e5let valgte p\u00e5talemyndigheten \u00e5 holde kortene tett til brystet helt fram til tredje dag av rettssaken i Oslo tingrett, hvor de spilte overraskelseskortet: Grunnlovsbestemmelsen er kun<\/span> en programerkl\u00e6ring, og har ikke andre funksjoner.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vi fikk ikke anledning \u00e5 forberede et forsvar som im\u00f8tegikk et slikt syn, og domstolene la deretter p\u00e5talemyndighetens syn til grunn for sin dom. Disse manglende juridiske avklaringer er den viktigste \u00e5rsaken til at det er fortsatt er behov for nye rettsrunder gjennom Plog2.<\/p>\n\n\n\n

POLITIET I STAVANGER<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l til utlendingsforvaltningen 2014-11-27<\/a>:
Ved et eventuelt avslag bes dette begrunnet ut i fra Politiet sin tolkning av Grunnlov og Menneskerettslov<\/em>
<\/strong>UDI vil ikke svare om grunnloven i sitt svar 2015-02-03<\/a>.
Politiet ved utlendingsforvaltningen svarer 2015-02-18<\/a>:
Politiet kan ikke inng\u00e5 i en polemikk om teoretiske problemstillinger ut i fra grunnlovsbetraktninger og menneskerettslov slik du tar opp i diverse mailer. Politiet forholder seg til utlendingsloven, og den lovsystematikk, hierarki og orden som fremg\u00e5r der.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l til p\u00e5talemyndigheten ved ansettelsen 2015-07-15<\/a>:
I s\u00e5 fall ber jeg om at dere belyser grunnlaget for boten med deres tolkning av Grunnlovens \u00a7110, og da s\u00e6rskilt forbudet mot \u00e5penbar og bevisst hindring av Grunnlovens p\u00e5bud.<\/em>
<\/strong>P\u00e5talemyndighetens svarer ikke p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om \u00a7110 den 2015-08-28<\/a>:
Dette begrunnes i at politiet ikke finner at det foreligger allmenne hensyn som krever p\u00e5tale, jf. utlendingslovens \u00a7108 siste ledd samt kapasitetshensyn hos politiet.<\/strong><\/em>
KOMMENTAR: Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span> <\/p>\n\n\n\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l til p\u00e5talemyndigheten ved ansettelsen 2015-07-15<\/a>:
I s\u00e5 fall ber jeg om at dere belyser grunnlaget for boten med deres tolkning av Grunnlovens \u00a7110, og da s\u00e6rskilt forbudet mot \u00e5penbar og bevisst hindring av Grunnlovens p\u00e5bud.<\/em>
<\/strong>P\u00e5talemyndighetens svarer ikke p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om \u00a7110 den 2015-08-28<\/a>:
Dette begrunnes i at politiet ikke finner at det foreligger allmenne hensyn som krever p\u00e5tale, jf. utlendingslovens \u00a7108 siste ledd samt kapasitetshensyn hos politiet.<\/strong><\/em>
KOMMENTAR: Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span> <\/p>\n\n\n\n

P\u00e5f\u00f8lgende anmeldelser til p\u00e5talemyndigheten 2015-10-20<\/a> (om bemanningsselskap), 2015-12-11<\/a> (om ansatt nr 2), 2016-01-14<\/a> (om ansatt nr 3) eller 2016-03-10<\/a> (om ansatt nr 4) fulgte, sammen med ulike purringer, deri 2016-04-01<\/a>. Verken skatte- eller justismyndigheter svarer p\u00e5 de sp\u00f8rsm\u00e5l som stilles….<\/em>
Selv etter lang tid med saksbehandling og juridiske vurderinger, holdes vurderingene fortsatt hemmelige. Litt mer \u00e5penhet kunne avklart mye!<\/em>
Vi krever innsyn i de vurderinger som er gjort rundt grunnlov, menneskerettslov og Lex Superiorprinsippet i disse sakene.<\/em><\/strong>
Sp\u00f8rsm\u00e5l om grunnlov og menneskerettslov blir behandlet med stor respekt i v\u00e5re kilder. Politiets veiledning i disse sp\u00f8rsm\u00e5lene fremst\u00e5r mangelfull. Vi ber n\u00e5 politiet \u00e5 vurdere om den veiledning som er gitt om grunnlov og menneskerettslov er fyllestgj\u00f8rende, med henvisning til forvaltningsloven \u00a711.<\/strong><\/em>

<\/strong>P\u00e5talemyndigheten svarer f\u00f8rst 2016-06-19<\/a>.
For\u00f8vrig vises til v\u00e5rt brev til deg 18.2 2015.<\/em>
<\/strong>P\u00e5talemyndighetens «selvstendige» vurdering er alts\u00e5 identisk med utlendingsforvaltningens:
Politiet kan ikke inng\u00e5 i en polemikk om teoretiske problemstillinger ut i fra grunnlovsbetraktninger og menneskerettslov slik du tar opp i diverse mailer. Politiet forholder seg til utlendingsloven, og den lovsystematikk, hierarki og orden som fremg\u00e5r der.<\/strong><\/em>
Hvorp\u00e5 jeg nok en gang sp\u00f8r 2016-06-26<\/a>
Hvis det eksisterer grunner til at Politiet gir Utlendingsloven h\u00f8yere rang enn Grunnlov og Menneskerettslov, anmoder jeg igjen om at dere opplyser meg om disse grunnene.<\/em><\/strong>
Sp\u00f8rsm\u00e5l til p\u00e5talemyndigheten ved ansettelsen 2015-07-15<\/a>:
I s\u00e5 fall ber jeg om at dere belyser grunnlaget for boten med deres tolkning av Grunnlovens \u00a7110, og da s\u00e6rskilt forbudet mot \u00e5penbar og bevisst hindring av Grunnlovens p\u00e5bud.<\/em>
<\/strong>P\u00e5talemyndighetens svarer ikke p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om \u00a7110 den 2015-08-28<\/a>:
Dette begrunnes i at politiet ikke finner at det foreligger allmenne hensyn som krever p\u00e5tale, jf. utlendingslovens \u00a7108 siste ledd samt kapasitetshensyn hos politiet.<\/strong><\/em>
KOMMENTAR: Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span> <\/p>\n\n\n\n

P\u00c5TALEMYNDIGHETEN I OSLO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Etter at Oslo-politiet nedla arbeidsnekt til en Plog-ansatt 8. september (bak Plog sin rygg), ble det avholdt m\u00f8te mellom Viste og p\u00e5taleleder Vegard R\u00f8d\u00e5s 2017-09-13<\/a>. I m\u00f8tet fremkom f\u00f8lgende avklaring:
Han (R\u00f8d\u00e5s) ville ikke begrunne dette utover det allerede avsagte synspunkt om at utlendingsloven likevel forb\u00f8d slikt arbeide. Til st\u00f8tte for det syn ble Lex Specialis prinsippet nevnt.<\/strong><\/em>
R\u00f8d\u00e5s manglende vilje til \u00e5 forklare sitt syn, f\u00f8rte til en p\u00e5f\u00f8lgende epost til hans overordnede 2017-11-01<\/a>.
Vi ber igjen politiet om \u00e5 ta saken p\u00e5 h\u00f8yeste alvor, og redegj\u00f8re for sitt syn p\u00e5 grunnlov og menneskerettslov.<\/em>
<\/strong>KOMMENTAR: Vi fikk aldri svar. Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span> <\/p>\n\n\n\n

RIKSADVOKATEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Jeg sp\u00f8r riksadvokaten f\u00f8rste gang 2016-10-24<\/a> etter at politiet i Stavanger ikke vil straffeforf\u00f8lge:
Vi ber n\u00e5 riksadvokaten om f\u00f8lgende: Gi en utfyllende og begrunnet tilbakemelding om p\u00e5talemyndighetens lovfortolkning i sakens anledning.<\/strong><\/em>
KOMMENTAR: Riksadvokaten svarte ikke. Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n

Ogs\u00e5 den 2016-12-22<\/a> minner jeg riksadvokaten om de manglende svar etter den f\u00f8rste uanmeldte kontroll:
Det vises for\u00f8vrig til de syv tidligere ansettelsene i Plog AS i perioden juni-2015 og fram til n\u00e5. Vi registrerer at myndighetene ikke gir svar p\u00e5 de sp\u00f8rsm\u00e5l som stilles. Derimot registrerer vi at mange brev p\u00e5 uforklarlig vis bare forsvinner.
* Vi sp\u00f8r om myndighetenes tolkning av grunnlov og menneskerettslov uten \u00e5 f\u00e5 svar.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Den ulike straffepraksisen i Oslo og Stavanger, f\u00f8rte til f\u00f8lgende bekymringsmelding til Riksadvokaten 2017-10-23<\/a>.
Jeg antar p\u00e5talemyndigheten i forbindelse med straffesaken mot Plog AS har gjort noen juridiske vurderinger av grunnlov og\/eller menneskerettslov som konkluderer med at det foreligger juridisk tvil om ansettelser av ureturnerbare asyls\u00f8kere bosatt i Norge er lovlig eller ei. Muntlige uttalelser fra Ketil Remman kan tyde p\u00e5 det….. Det oppleves n\u00e5 som et problem for undertegnede (og sikkert mange andre) at p\u00e5talemyndighetens juridiske vurderinger holdes hemmelige….<\/em><\/strong>
Riksadvokaten vil ikke informere om sitt rettssyn 2017-10-30<\/a>. I stedet henviser han til Stortinget, NIMR og UDI, helt uten \u00e5 forklare hvordan disse kan ha innsikt i p\u00e5talemyndighetens juridiske vurderinger som klart avviker mellom de ulike politidistriktene.
KOMMENTAR: Riksadvokaten svarer fortsatt ikke. Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span> <\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n

P\u00c5TALEMYNDIGHETEN I AGDER<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Etter at Agder-politiet nedla arbeidsnekt til to Plog-ansatte (bak Plog sin rygg), ble det avholdt m\u00f8te 2018-06-15<\/a> mellom Viste og p\u00e5talemyndighetens politiadvokat Jan Are Amundsen. Magnus Andreassen deltok som utlendingsforvaltningens representant.<\/p>\n\n\n\n

Viktigheten av p\u00e5talemyndighetens veiledning ble p\u00e5pekt av Plog som f\u00f8lger:
Plog sa at det av hensyn til straffebehandlingen var viktig at politiet ikke satt p\u00e5 mer informasjon omkring grunnlov og menneskerettslov som n\u00e5 ble hemmeligholdt, men som senere ville bli brukt som overraskelsesmoment<\/em>
under en rettssak.<\/em>
<\/strong>KOMMENTAR: Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig<\/span><\/span><\/span>. Det ble f\u00f8rst fremsatt av aktor henvendt til dommerne tredje dag under rettssaken mot Plog\/Viste. <\/span><\/p>\n\n\n\n

Svaret som ble gitt av p\u00e5talemyndigheten var:
Agder politidistrikt forholder seg til de gjeldende lover og forskrifter gitt av stortinget. Faglig sett er politidistriktene underlagt UDI i denne type saker. <\/em>
<\/strong>Politiet forutsatte at UDI hadde vurdert dagens praksis opp mot grunnlov og menneskerettigheter.
Politiet hadde ikke gjort egne vurderinger omkring grunnlov og menneskerettigheter.
Politiet hadde ikke kjennskap til UDI sine vurderinger, og kunne heller ikke gi referanser til dem.<\/strong><\/em>
<\/strong>KOMMENTAR: Politiet fulgte opp med en henvendelse til UDI. Men Plog fikk aldri noe svar, tross p\u00e5f\u00f8lgende purringer. Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span><\/span><\/span><\/span>
At p\u00e5talenansvarlig jurist Jan Are Amundsen ans\u00e5 seg faglig underlagt UDI i sine vurderinger, m\u00e5 skyldes manglende forst\u00e5else av p\u00e5talemyndighetens funksjon og organisering.<\/span> <\/p>\n\n\n\n

P\u00c5TALEMYNDIGHETEN I VEST<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Den f\u00f8rste uanmeldte kontroll mot kunde\/ansatt av Plog AS skjedde i Bergen 2016-12-22<\/a>:
Dersom politiet i Bergen ikke kan bekrefte at arbeidet anses ulovlig, ber jeg dere informere om hva som er juridiske grunnlaget for \u00e5 hindre henne i sitt arbeide.<\/em><\/strong>
KOMMENTAR: Vi fikk aldri svar. Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span> <\/p>\n\n\n\n

Etter at Bergens-politiet h\u00f8sten i flere saker nedla arbeidsnekt til Plog-ansatte (bak Plog sin rygg), spurte vi som arbeidsgiver om informasjon. P\u00e5 telefon nektet Fjelstad \u00e5 gi slik informasjon og begrunnet det i taushetsplikten «da Plog AS ikke var part i disse sakene<\/em><\/strong>«. Han viste til skatteetatens A-register. Det f\u00f8rte til v\u00e5rt brev 2018-09-07<\/a> der vi forklarte at feilen i A-registeret skyldtes manglende vilje fra skatteetaten til \u00e5 utstede ID-er til v\u00e5re ansatte, og at rapporteringen til skatteetaten derfor ble foretatt manuelt. Vi fulgte ogs\u00e5 opp med \u00e5 sende over bankkontoutskrifter som viste l\u00f8nnstransaksjonene. Bergenspolitiet var p\u00e5 dette tidspunkt godt kjent med virksomheten til Plog AS, og all oppmerksomheten<\/a>.

Likevel skriver Vest PD f\u00f8lgende i sitt svar 2018-10-11<\/a>:
P\u00e5 den bakgrunn forholder ikke politiet seg til Plog A\/S som arbeidsgiver.
Da vi ikke anerkjenner deg eller Plog A\/S som arbeidsgiver, kan vi heller ikke orientere deg om disse forholdene.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

KOMMENTAR: Det er \u00e5penbart at Vest PD utmerket godt visste at Plog AS var arbeidsgiver. Men de \u00f8nsket ikke bli part i straffesaker der de selv var i tvill om jussen. Derfor diktet de opp en unnskyldning, slik at de skulle slippe \u00e5 \u00e5pent \u00e5 redegj\u00f8re for sine vurderinger av den juridiske tvilen. Synspunktet om at grunnlovsbestemmelsen kun er en programerkl\u00e6ring ble holdt hemmelig.<\/span><\/span><\/span><\/span> <\/span><\/p>\n\n\n\n

P\u00c5TEALMYNDIGHETEN I OSLO<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Kort tid f\u00f8r behandlingen i Oslo Tingrett h\u00f8sten 2019 gav aktor Skurdal Pedersen en uttalelse til mediene der p\u00e5talemyndigheten for f\u00f8rste gang gav en konkret juridisk begrunnelse for sin konklusjon om grunnlovens betydning. Den var som f\u00f8lger: «Grunnloven omhandler arbeidsdyktige mennesker. N\u00e5r de ikke har arbeidstillatelse, er de ikke \u00e5 anse som arbeidsdyktige<\/strong><\/em>» (etter min hukommelse – jeg m\u00e5 f\u00f8rst finne kilden for \u00e5 f\u00e5 det ordrett). Denne villedende begrunnelse for p\u00e5talemyndighetens syn m\u00e5tte da forsvarer argumentere mot, noe som ogs\u00e5 ble gjort og vises i rettsdokumentene. Problemet var at p\u00e5talemyndigheten likevel ikke brukte dette argumentet i tingretten.<\/p>\n\n\n\n

F\u00f8rst p\u00e5 slutten av tredje dag i tingretten begrunner p\u00e5talemyndigheten sitt syn p\u00e5 grunnlovens \u00a7 110: Det er bare en programerkl\u00e6ring<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Min hukommelse er at aktor under sin prosedyre begrunnet at \u00a7 110 var en programerkl\u00e6ring, men at jeg reagerte og br\u00f8t inn og forklarte at det har vi jo alltid v\u00e6rt enige om, og at jeg ikke forsto hvorfor han brakte det p\u00e5 bane. Jeg forklarte at sp\u00f8rsm\u00e5let vi var uenige om var om bestemmelsen var noe mer enn en programerkl\u00e6ring. Hvorp\u00e5 han med ettertrykk sa at det kun<\/span> var en programerkl\u00e6ring.<\/p>\n\n\n\n

Dessverre har vi ikke lyd- eller videoopptak fra retten, og p\u00e5talemyndigheten p\u00e5st\u00e5r at de har slettet<\/a> sitt juridiske utdrag. Heller ikke min forsvarer eller Oslo tingrett kunne hjelpe meg med dette. Men live-streamen<\/a> Terje H\u00f8yland skrev bekrefter delvis min hukommelse (side 51 og 52).<\/p>\n\n\n\n

KOMMENTAR: Hadde p\u00e5talemyndigheten redegjort for sine juridiske vurderinger p\u00e5 et tidligere tidspunkt, og ikke spilt overraskelseskortet helt p\u00e5 slutten av hovedforhandlingen, kunne motargumentene blitt forberedt og fremlagt for domstolen slik at sp\u00f8rsm\u00e5let hadde f\u00e5tt en grundig belysning allerede f\u00f8rste rettsrunde. I s\u00e5 fall hadde det ikke v\u00e6rt behov for de nye rettsrunder som n\u00e5 Plog2 vil fremtvinge.<\/span><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OPPSUMMERING P\u00e5talemyndigheten er ikke politisk styrt. Den skal ikke la sine vurderinger p\u00e5virkes av annet...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-3162","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3162"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3162\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3409,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3162\/revisions\/3409"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}