{"id":2668,"date":"2021-02-04T10:53:48","date_gmt":"2021-02-04T09:53:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dyktige.no\/?page_id=2668"},"modified":"2021-12-19T22:55:12","modified_gmt":"2021-12-19T21:55:12","slug":"henleggelsens-virkning","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.dyktige.no\/?page_id=2668","title":{"rendered":"Henleggelsens virkning"},"content":{"rendered":"\n

Ansettelsene av ureturnerbare asyls\u00f8kere i Plog AS ble gjort i full \u00e5penhet og var offentlig kjent da politiet henla straffesak 13964266<\/a> for de 20 f\u00f8rste slike ansettelsesforhold. Endringen i straffepraksis f\u00f8rte til p\u00e5f\u00f8lgende endringer i forvaltningspraksis som jeg beskriver p\u00e5 denne nettsiden.<\/p>\n\n\n\n

Straffeprosesslovens \u00a7 62a<\/a> krever at p\u00e5talemyndigheten SKAL<\/strong> p\u00e5tale straffbare handlinger n\u00e5r ikke annet er bestemt ved lov, og en henleggelse p\u00e5 bevisets stilling har derfor samme virkning som en frifinnende dom<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

HISTORISK OVERSIKT STRAFFEPRAKSIS<\/strong>
F\u00f8r 2011 ble ingen straffet for slike arbeidsforhold.
I slutten av 2011 endret p\u00e5talemyndigheten straffepraksis og begynte b\u00f8telegge arbeidsgivere. Endringen i straffepraksis synes \u00e5 ha v\u00e6rt p\u00e5virket av politiske \u00f8nsker, og kom ikke som f\u00f8lge av en lovendring<\/a>.
15.07.2015<\/a> anmeldes f\u00f8rste arbeidsforhold i Plog AS til politiet og setter fokus p\u00e5 grunnloven og menneskerettighetene. P\u00e5talemyndigheten brukte mer enn 2 \u00e5r p\u00e5 \u00e5 avklare det juridiske, en periode der forvirringen hos forvaltningen var p\u00e5takelig.
03.08.2017<\/a> ble saken avklart. P\u00e5talemyndigheten konkluderte med at tvilen om jussen var s\u00e5 stor at de ans\u00e5 det mindre enn 50% sannsynlig at de ville f\u00e5 medhold hos domstolene. Endringen i straffepraksis var et faktum.<\/p>\n\n\n\n

I perioden 03.08.2017 til 18.05.2020 endret forvaltningen sin praksis som f\u00f8lge av henleggelsen. P\u00e5talemyndighetens lovfortolkning er nemlig selvstendig – i likhet med domstolenes. Forvaltningen kan ikke p\u00e5virke den, men er n\u00f8dt \u00e5 respektere den. Denne nettsiden dokumenterer noen slike endringer i forvaltningspraksis observert av Plog AS.<\/p>\n\n\n\n

02.11.2018 foretok p\u00e5talemyndigheten p\u00e5 ny en helomvending av sine juridiske vurderinger, og tok likevel ut en siktelse mot Plog AS i Oslo.<\/p>\n\n\n\n

DEN H\u00d8YERE P\u00c5TALEMYNDIGHET<\/strong>
B\u00e5de statsadvokaten i Rogaland og riksadvokaten var involvert i saken og hadde tilgang til alle straffesakdokumentene og bevisene. De var enige med politiet om at saken skulle henlegges p\u00e5 bevisets stilling, og valgte \u00e5 ikke overpr\u00f8ve beslutningen slik de har anledning til.<\/p>\n\n\n\n

ANDRE POLITIDISTRIKT
<\/strong>De andre politidistriktene var fullstendig i villrede etter henleggelsen. Jeg bes\u00f8kte politiet i Oslo 13.09.2017<\/a>, politiet i Drammen 02.05.2018<\/a>, politiet i Kristiansand 15.06.2018<\/a> og politiet i Bergen 03.10.2018<\/a>. Henleggelsen i Stavanger var tema ved alle anledningene, og ingen andre politidistrikt hadde innvendinger til henleggelsen der. Den \u00e5penbare tvilen om jussen syntes \u00e5 forvirre alle politidistrikt. Politiet i Kristiansand fulgte opp 27.06.2018<\/a> ved \u00e5 sende en henvendelse til UDI om de juridiske vurderingene, og denne ble purret 23.07.2018<\/a>, men dessverre aldri besvart av UDI. Forvirringen var total internt i politietaten, og behovet for juridiske avklaringer var p\u00e5fallende.<\/p>\n\n\n\n

Politiet oppf\u00f8rte seg som et tohodet troll. Det ene hodet, justisministeren, sa det skulle straffes. Det andre hodet, riksadvokaten, sa det ikke skulle straffes men henlegges grunnet tvil om jussen. Med den f\u00f8lge at politiet opptr\u00e5dte inkonsekvent og tilfeldig fra sak til sak og fra distrikt til distrikt. Det er fors\u00e5vidt lett \u00e5 latterliggj\u00f8re, men egentlig er det en f\u00f8lge av maktfordelingsprinsippet. Og en veldig viktig struktur for \u00e5 forhindre misbruk av den store makt politiet har f\u00e5tt.<\/p>\n\n\n\n

UDI<\/strong>
16.08.2016<\/a> var UDI representert p\u00e5 Arendalsuka ved Knut Holm. Jeg spurte ham om hvordan UDI forholdt seg til p\u00e5talemyndighetens henleggelse. Han sa at de hadde ikke kjente bakgrunnen for henleggelsen, og derfor ikke visste hvordan de ville reagere enn\u00e5. Jeg forklarte ham at henleggelsen skyldtes tvil om jussen og ikke sakens faktiske forhold. Det kom klart fram av samtalen at UDI ikke kunne p\u00e5virke eller forandre p\u00e5 p\u00e5talemyndighetens juridiske vurderinger, men m\u00e5tte akseptere dem. Han sa at UDI forel\u00f8pig ikke hadde informasjon som kunne bekrefte at min versjon var den rette, og m\u00e5tte ha mer info om bakgrunnen for henleggelsen.<\/p>\n\n\n\n

20.11.2017<\/a> sp\u00f8r jeg UDI i Aftenposten hvorfor de ikke anmelder Plog AS for alle arbeidsforholdene. Artikkelen er en tydelig henvisning til Utlendingslovens \u00a7 108<\/a> siste ledd: «N\u00e5r allmenne hensyn krever det, skal Utlendingsdirektoratet anmelde forholdet….»<\/em>. UDI besvarte ikke sp\u00f8rsm\u00e5let. De \u00f8nsket neppe oppmerksomhet om endringen i straffepraksis.<\/p>\n\n\n\n

29.09.2018<\/a> fastholder jeg UDI i deres ansvar for \u00e5 anmelde. Fortsatt uten respons eller at de viser vilje til \u00e5 anmelde. Ogs\u00e5 p\u00e5 denne m\u00e5ten bekrefter UDI at de respekterte p\u00e5talemyndighetens kompetanse og lovfortolkning i straffesaken som ble henlagt.<\/p>\n\n\n\n

SKATTEDIREKTORATET<\/strong>
Direkt\u00f8r for personskatt i juridisk avdeling i skattedirektoratet, Lene Marie Rings\u00e5, ringer 25.08.2017 og forteller at skattedirektoratet har registrert politiets henleggelse av straffesaken. Hun informerer om at henleggelsen har f\u00f8lgende forvaltningsmessige konsekvenser:
* Hun informerer om at hun vil v\u00e6re saksbehandler heretter.
* Hun lover \u00e5 foreta skatteoppgj\u00f8r for de ansatte i Plog AS.
* Hun sier at saken er behandlet i m\u00f8te i ledergruppa i skattedirektoratet, og at det ogs\u00e5 er referatf\u00f8rt i m\u00f8tereferatet.
* Videre lover hun \u00e5 besvare sp\u00f8rsm\u00e5lene fra 19.06.2015<\/a>, da forh\u00e5ndsd\u00f8mmingen i svaret 09.07.2015<\/a> tydelig har brutt med uskyldspresumpsjonen.<\/p>\n\n\n\n

Det f\u00f8lger litt korrespondanse 14.09.2017 og 15.09.2017, og avholdes deretter m\u00f8te mellom skattedirektoratet og Plog AS 10.10.2017. Skattedirektoratets endelige og skriftlige svar gis 26.10.2017, og bekrefter at p\u00e5talemyndighetens henleggelse medf\u00f8rte praksisendring hos skattedirektoratet. Skattedirektoratet bekreftet at henleggelsen ville utl\u00f8se skatteoppgj\u00f8r for de ansatte i Plog AS, og at det ikke skulle betales trygdeavgift eller arbeidsgiveravgift for ureturnerbare asyls\u00f8kere som ikke fikk bli medlemmer i folketrygden.<\/p>\n\n\n\n

ARBEIDSTILSYNET<\/strong>
I Bergen p\u00e5 restaurant 19.05.2017 (saksnummer 2017\/25852)
I \u00c5lesund p\u00e5 bilverksted august 2017
I Stavanger p\u00e5 fris\u00f8rsalong 12.09.2017
I Stavanger mot Plog AS 15.12.2017 (saksnummer 2017\/52821)
I Buskerud mot restaurant 25.02.2018 (saksnummer 2018\/14604)
I Hordaland mot campingplass desember 2018<\/p>\n\n\n\n

Ikke i noen tilfeller f\u00f8rte det til straffesaker. I tilsynssaken mot Plog AS i 2017 kom det fram at arbeidstilsynet var vel kjent med p\u00e5talemyndighetens henleggelse, og at denne henleggelsen var den direkte \u00e5rsaken til at de ansattes manglende oppholdstillatelse ikke ble gjort til tema i tilsynet.<\/p>\n\n\n\n

NGO-er<\/strong>
Kirkens Bymisjon<\/p>\n\n\n\n

N\u00c6RINGSLIVET<\/strong>
En lang rekke bedrifter hvorav M\u00f8ller Bil var den st\u00f8rste. Plog AS gav tilbud om innleie av Farhad (ureturnerbar asyls\u00f8ker) til M\u00f8ller Bil i \u00c5lesund v\u00e5ren 2017. Avdelingsleder \u00f8nsket sv\u00e6rt gjerne innlede avtaleforholdet med Plog AS, men av hensyn til tvilen om jussen og konsernets renomm\u00e8 ba han f\u00f8rst konsernledelsen i Oslo vurdere saken. I august 2017, kort tid etter henleggelsen, gav ledelsen i M\u00f8ller Bil ham klarsignal til \u00e5 innlede arbeidsforholdet. Kort tid etter oppstart av arbeidet kom arbeidstilsynet p\u00e5 bes\u00f8k. Arbeidstilsynet ble gjort oppmerksomme p\u00e5 Farhad sin status og politiets henleggelse av saken mot Plog AS. Arbeidstilsynet sjekket arbeidsavtale og l\u00f8nnsslipper og fant disse OK, og hadde ikke innvendinger til at han arbeidet uten \u00e5 ha lovlig opphold i Norge. Det ble derfor verken opprettet tilsynssak eller politianmeldt.<\/p>\n\n\n\n

MEDIENE<\/strong>
F\u00f8r politiets henleggelse forekom det ved en rekke anledninger at journalister brukte ordet «ULOVLIG» eller «SIVIL ULYDIGHET» om virksomheten i Plog AS. Jeg m\u00e5tte flere ganger ved slike tilfeller minne dem om uskyldspresumpsjonen og V\u00e6r-varsom plakatens \u00a74.5. Et av flere eksempel er:<\/p>\n\n\n\n

«BT RETTER: Onsdag 19. juli, p\u00e5 side 10 og 11, omtalte vi Arbeidstilsynets kontroll av restauranten Korea House. Det er
ikke dekning for tittelen \u00abAnsatte \u00abpapirl\u00f8se\u00bb fra ulovlig bemanningsbyr\u00e5\u00bb. Bemanningsbyr\u00e5et Plog AS er
omstridt, men ikke ulovlig. I samme sak skrev vi at daglig leder i Plog AS, Arne Viste, \u00abbryter loven med vilje\u00bb.
Dette er upresist, Viste \u00abutfordrer loven med vilje\u00bb. BT presiserer at Arbeidstilsynet bekrefter at de ikke har en
tilsynssak mot Plog AS.»<\/em><\/p>Bergens tidende 21.07.2017 side 5<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Etter henleggelsen er jeg ikke kjent med at journalister omtalte virksomheten som ulovlig lengre. Journalistene tok p\u00e5talemyndighetens beslutning til etterretning.<\/p>\n\n\n\n

PLOG AS SINE KUNDER OG ANSATTE<\/strong>
Fram til henleggelsen var Plog AS sin hovedargumentasjon overfor kunder og ansatte hva grunnloven og menneskerettighetene sa med tilh\u00f8rende rettskilder Videre at «kriminaliseringen» av hvitt arbeid omkring 2011 ikke ble gjort som en lovendring, men som en praksisendring <\/a>uten at lovgiver hadde behandlet sp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n\n\n\n

Etter henleggelsen var fokuset \u00e5 informere dem om hva politiet visste da de henla saken og at henleggelsen skyldtes juridiske vurderinger og ikke mangel p\u00e5 bevis. Det var ogs\u00e5 viktig \u00e5 fortelle at skatteetat og arbeidstilsyn endret praksis etter henleggelsen, at mediene sluttet omtale det som ulovlig, at LO fattet et vedtak om at de skal f\u00e5 jobbe og at store og seri\u00f8se NGO-er og selskaper ogs\u00e5 forholdt seg til p\u00e5talemyndighetens henleggelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ansettelsene av ureturnerbare asyls\u00f8kere i Plog AS ble gjort i full \u00e5penhet og var offentlig...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-2668","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2668"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2668\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3549,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2668\/revisions\/3549"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}