{"id":2332,"date":"2021-01-07T19:42:01","date_gmt":"2021-01-07T18:42:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dyktige.no\/?page_id=2332"},"modified":"2022-11-16T22:19:14","modified_gmt":"2022-11-16T21:19:14","slug":"konkurs-eller-hekseprosess","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.dyktige.no\/?page_id=2332","title":{"rendered":"Arbeidsgiveravgift og konkurs"},"content":{"rendered":"\n

OPPSUMMERING<\/strong>
\"\"
Da Plog AS ansatte ureturnerbare asyls\u00f8kere visste jeg det ville bli krevende \u00e5 h\u00e5ndtere skatt og avgifter. Det var derfor viktig \u00e5 spille med \u00e5pne kort, samt \u00e5 sp\u00f8rre skatteetaten om sm\u00e5tt og stort. Ingen skattesp\u00f8rsm\u00e5l er «som normalt» n\u00e5r de ansatte ikke f\u00e5r skattekort, ikke har identifikasjonspapirer, ikke f\u00e5r tildelt PersonID, ikke passer inn i systemet for A-melding, ikke f\u00e5r bli medlemmer i folketrygden, ikke f\u00e5r tegnet yrkesskadeforsikring, ikke f\u00e5r ha bankkonto eller bankkort osv. osv.

Allerede ved den f\u00f8rste ansettelsen sp\u00f8r jeg om arbeidsgiveravgift. Skatt Vest svarte omsider at det ikke skulle betales arbeidsgiveravgift, da de ansatte ikke fikk bli medlemmer i folketrygden. Dette ble senere bekreftet av skattedirektoratet. N\u00e5r jeg siden sp\u00f8r finansministeren blir det helt taust, inntil plutselig skatteoppkreveren uten noe forvarsel sl\u00e5r Plog AS konkurs p\u00e5 grunn av manglende innbetaling av arbeidsgiveravgift. Grunnlaget for konkursen i Plog AS var at selskapet hadde fulgt den veiledningen Skatt Vest og Skattedirektoratet gav om arbeidsgiveravgiften.<\/strong>

Domstolene lukket \u00f8ynene for det inntrufne, og overs\u00e5 bevisst de fremlagte argumenter og dokumenter, deriblant disse 3 store feilene i skattebehandlingen:<\/p>\n\n\n\n

Feil 1<\/strong>
Skatteetaten har urettmessig i en \u00e5rrekke innkrevd og beregnet trygdeavgift<\/a> <\/strong>for ureturnerbare skattytere som ikke er medlemmer i folketrygden. (guesstimate 100 millioner)<\/p>\n\n\n\n

Feil 2<\/strong>
Skatteetaten hadde urettmessig i en \u00e5rrekke innkrevd og beregnet arbeidsgiveravgift <\/strong>fra arbeidsgivere til ureturnerbare ansatte som ikke er medlemmer i folketrygden. Skattedirektoratet innr\u00f8mmet feilen helt til de kartla omfanget av den h\u00f8sten 2017. F\u00f8rst under konkursbehandlingen av Plog AS informerte de om at de hadde endret synspunkt, og slo dermed Plog AS konkurs p\u00e5 det grunnlaget.<\/p>\n\n\n\n

Feil 3<\/strong>
Skatteetaten har i en \u00e5rrekke innkrevd 50% skattetrekk for ureturnerbare skattytere uten skattekort, uten \u00e5 foreta p\u00e5f\u00f8lgende skatteoppgj\u00f8r<\/strong>. Skatteetaten plikter \u00e5 foreta slikt skatteoppgj\u00f8r.<\/p>\n\n\n\n

KOMMUNIKASJON MED SKATT VEST<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Plog AS \"\"19.06.2015<\/a><\/span>
Jeg ber ogs\u00e5 om at dere i deres svar angir hvordan dere \u00f8nsker Plog AS skal h\u00e5ndtere arbeidsgiveravgift ….. i perioden frem til vi f\u00e5r en endelig juridisk avklaring i saken.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Skatt Vest 09.07.\"\"2015<\/a><\/span>
Da det opplyste forhold mest sannsynlig vil omfattes av straffebestemmelser, kan skatteetaten ikke besvare deres sp\u00f8rsm\u00e5l ytterligere.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Plog AS \"\"04.03.2016<\/a><\/span> (med referanser til 14.01.2016<\/a> og 12.02.2016<\/a>\"\"\"\")
Vi anser oss skatte- og avgiftspliktige, og er takknemlige for at skatteetaten bekrefter denne plikten<\/em>…
… Vi anser dette \u00e5 v\u00e6re en bekreftelse p\u00e5 at v\u00e5re ansatte opptas som medlemmer i folketrygden, og ber om at dette bekreftes av skatteetaten. Uten bekreftelse p\u00e5 slikt medlemskap, ber vi om veiledning vedr\u00f8rende det juridiske grunnlaget for den avgiftsplikt som foreligger.<\/em>
KOMMENTAR: Begge parter er enige om skatte- og avgiftsplikten. Plog benytter enigheten som verkt\u00f8y for \u00e5 presse fram:<\/span>
1 skattekort av praktiske hensyn for Plog AS<\/span>
2 bekreftelse p\u00e5 tilh\u00f8rende trygderettigheter for de ansatte <\/span><\/p>\n\n\n\n

Telefonsamtale(r) Viste – Skatt Vest<\/span>
Saksbehandler Erik Johnstad forklarte i telefonsamtale forskjellen mellom dem som ikke er<\/span> medlem i folketrygden, og dem som ikke f\u00e5r bli <\/span>medlemmer i folketrygden. De ansatte i Plog AS falt i denne siste gruppen, og det gjorde sp\u00f8rsm\u00e5let juridisk vanskelig. Denne usikkerheten var \u00e5rsaken til at det tok tid \u00e5 svare p\u00e5 mine henvendelser og purringer. Jeg tror telefonsamtalen fant sted sommeren 2016, eller kanskje enda tidligere. Denne telefonsamtalen f\u00f8rer til at jeg siden benytter ordene «ikke f\u00e5r bli<\/span>» om de ansattes situasjon.
KOMMENTAR: Skatteetaten er redd for \u00e5 utl\u00f8se trygderettigheter, og \u00e5pner for tvil for om det virkelig foreligger avgiftsplikt. Denne tvil preger den kommende kommunikasjon. H\u00e5pet mitt om \u00e5 kunne benytte avgiftsplikten som brekkstang for p\u00e5f\u00f8lgende trygderettigheter henger i en tynn tr\u00e5d. Jeg presser p\u00e5 videre for \u00e5 f\u00e5 forpliktende svar.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Plog AS 18.08.2016<\/a>\"\"<\/span>
Vi kan ikke se \u00e5 ha f\u00e5tt svar p\u00e5 v\u00e5rt sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan skatt og eventuelle avgifter skal h\u00e5ndteres uten skattekort, stilt i brev datert 04.03.2016<\/a>. I mangel av svar og veiledning foretar vi f\u00f8lgende… :
… For arbeidsgiveravgiften forholder vi oss n\u00e5 til at hun ikke f\u00e5r bli<\/span> medlem i Folketrygden, og at denne avgift faller bort.<\/em>
KOMMENTAR: Jeg benytter oppsigelsen som verkt\u00f8y for \u00e5 presse fram et svar fra skatteetaten, etter over ett \u00e5rs venting p\u00e5 forpliktende svar. <\/span><\/p>\n\n\n\n

Skatt Vest 16.09.2016<\/a>\"\"<\/span>
Det vises til brev av 18.08.2016<\/a>…
… Skattekontoret har med dette sett de l\u00f8nnsopplysninger som er gitt. Det bemerkes at en arbeidsgiver ikke kan velge hvorvidt arbeidsgiveravgift og trygdeavgift skal innbetales eller ikke.<\/em>
KOMMENTAR: Nettet sn\u00f8rer seg om skatteetaten, og de benytter str\u00e5mannsargumentasjon. Saksbehandler vet veldig godt at sp\u00f8rsm\u00e5let om avgiftsplikt er knyttet til medlemskapet i folketrygden. Likevel formulerer han seg som om jeg mener at jeg velger dette selv.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Plog AS 24.11.2016\"\"<\/a><\/span>
Deres bemerkning om at «arbeidsgiver ikke kan velge» fremst\u00e5r meningsl\u00f8s. Det er NAV som opplyser om at v\u00e5re ansatte ikke f\u00e5r bli<\/span> medlemmer i folketrygden, med den avgiftsplikt som f\u00f8lger. I tidligere korrespondanse har Skatteetaten nettopp henvist til NAV for slike avklaringer, og Plog AS har ikke valgt selv, men fulgt skatteetatens henvisninger.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Skatt Vest 15.12.2016<\/a>\"\"<\/span>
Endelig vises det til svar gitt i v\u00e5rt brev av 16.09.2016<\/a>, om innbetaling av arbeidsgiveravgift og trygdeavgift, som ikke er helt presist. Det er korrekt som det fremg\u00e5r i brevet at en arbeidsgiver ikke kan velge hvorvidt arbeidsgiveravgift og trygdeavgift skal innbetales eller ikke. Det er imidlertid en forutsetning at vedkommende arbeidstaker er medlem av folketrygden og skal betale trygdeavgift.<\/span><\/em>
KOMMENTAR: Omsider f\u00e5r vi et forpliktende og tydelig svar. Plog AS f\u00f8lger opp med tilh\u00f8rende praksisendring. For \u00e5 best mulig ivareta de ansattes interesser etableres en avtale med Mennesker i Limbo om at de mottar pengene. De ansatte informeres med epost. Kunder og spesielt interesserte informeres via www.dyktige.no<\/a>. Etter hvert som skattedirektoratet bekrefter praksisen informeres ogs\u00e5 offentligheten ved en rekke medieoppslag, eksempelvis Aftenposten 18.12.2017.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Plog AS 12.04.2017<\/a>\"\"<\/span>
Videre ble det beregnet en AGA (arbeidsgiveravgift) p\u00e5 4.437,93, da skatteetaten p\u00e5 dette tidspunkt krevde slik avgift fra arbeidsgiver Plog AS. Da hun ikke var medlem av folketrygden betalte Plog AS dette til henne…..
Dette ble opplyst til skatteetaten 18.08.2016<\/a>, hvorp\u00e5 skatteetaten f\u00f8rst fastholdt kravet om AGA den 16.09.2016<\/a>, f\u00f8r dere frafalt kravet om AGA den 15.12.2016<\/a>.<\/em>
Presiseringer rundt AGA (arbeidsgiveravgiften)
Vi leser deres brev datert 15.12.2016<\/a> som at det ikke skal betales AGA eller trygdeavgift til skatteetaten for dem som ikke er medlemmer av Folketrygden.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Politiet 03.08.2017<\/a><\/span>
Henlegger straffesaken mot Plog AS «grunnet bevisets stilling<\/a>«.<\/p>\n\n\n\n

KOMMUNIKASJON MED SKATTEDIREKTORATET<\/strong><\/p>\n\n\n\n


\"\"<\/p>\n\n\n\n

Etter politiets henleggelse l\u00f8ftes saken til skattedirektoratet. Jeg purrer skattedirekt\u00f8ren 11.08.2017<\/a>, hvorp\u00e5 jeg blir oppringt av direkt\u00f8r for personskatt 25.08.2017<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

* Hun forteller at skattedirektoratet har registrert politiets henleggelse av straffesaken.
* Hun informerer om at hun vil v\u00e6re saksbehandler<\/span> heretter
* Hun ber meg derfor bruke epostadressen lene.ringsa@skatteetaten.no i kommunikasjonen. Ved \u00e5 holde korrespondansen unna postmottakets rutiner, fikk hun mulighet til \u00e5 bryte arkivloven.
* Hun lover \u00e5 foreta skatteoppgj\u00f8r<\/span> for de ansatte i Plog AS. Det viste seg \u00e5 v\u00e6re en l\u00f8gn.
* Videre lover hun \u00e5 besvare<\/span> de ubesvarte sp\u00f8rsm\u00e5l. Det viste seg ogs\u00e5 \u00e5 v\u00e6re en l\u00f8gn.<\/p>\n\n\n\n

Eposter 14.09.2017 og 15.09.2017\"\"<\/a><\/span>
VISTE: Skal arbeidsgivere til ansatte som ikke er medlem i folketrygden betale arbeidsgiveravgiften for disse til skatteetaten, eller til det land\/den institusjon\/den organisasjon som best ivaretar deres sosiale behov ved arbeidsledighet, sykdom etc. Dersom skatteetaten krever pengene ber jeg dere forklare hvor pengene blir av. Som arbeidsgiver har jeg et ansvar for \u00e5 ivareta de ansattes behov ogs\u00e5 n\u00e5r de er syke. Jeg mistenker at skatteetaten stjeler pengene, i stedet for \u00e5 bruke midlene slik de er tiltenkt.<\/em>
RINGS\u00c5: Alle arbeidsgivere er i utg. pkt. pliktige til \u00e5 betale arbeidsgiveravgift for sine ansatte. Dette gjelder uavhengig av om den ansatte er medlem av folketrygden eller ikke. <\/em>
VISTE: Jeg sp\u00f8r ikke om utgangspunktet, men om konklusjonen. Vi avventer endelig svar. Plog AS har tidligere f\u00e5tt brev fra skatteetaten om at arbeidsgiveravgift forutsatte medlemskap i Folketrygden\u2026. Jeg sp\u00f8r skatteetaten om hvilke lover og regler som gjelder. Skatteetaten plikter \u00e5 svare p\u00e5 det..<\/em><\/p>\n\n\n\n

M\u00f8tereferat <\/span>10.10.2017<\/span>\"\"<\/a> hos skattedirektoratet p\u00e5 Helsfyr<\/span>
Skattedirektoratet fikk vedlagte oversikt «Sp\u00f8rsm\u00e5l til skatteetaten» (Excel\u2010ark) og bekreftet at de vil gi Plog AS en utfylt versjon med sine kommentarer senest 24.10.2017<\/em><\/p>\n\n\n\n

Plog AS sp\u00f8r i Excel-arket 10.10.2017<\/a><\/span>
STATUS: Arbeidsgiver har et ansvar for de ansattes velferd ogs\u00e5 ved sykdom, arbeidsledighet etc. AGA m\u00e5 derfor h\u00e5ndteres til de ansattes beste. Gjelder derfor ogs\u00e5 de ureturnerbare uten lovlig opphold, men ikke via Folketrygden, derimot via MiL. Om myndighetene krever AGA til andre form\u00e5l enn de ansattes velferd, kan ikke Plog se andre muligheter enn \u00e5 beregne dobbel AGA for de ansatte. En AGA som staten krever, og en AGA som sendes MiL for \u00e5 ivareta Plog sitt ansvar for sine ansatte.<\/em>
SP\u00d8RSM\u00c5L: Plog AS anser sp\u00f8rsm\u00e5let for \u00e5 v\u00e6re besvart den 15.12.2016<\/a>. AGA gjelder kun medlemmer av folketrygden. Kemneren s\u00e5r likevel tvil om dette i eposter, men uten \u00e5 konkludere tydelig. Skatteetaten er bedt om \u00e5 bekrefte Plog AS sin forst\u00e5else, men har ikke v\u00e6rt villig til det.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Skattedirektoratet svarer 26.10.2017<\/a><\/span>
Svar: Ref. brev datert 15.12.2016<\/a><\/em>
KOMMENTAR: Skattedirektoratet bekrefter helt klart og tydelig Skatt Vest sitt svar 15.12.2016 om at det ikke skal betales arbeidsgiveravgift. I m\u00f8tet 10.10.2017 fikk jeg bare muntlig beskjed om dette. I Excel-svaret fikk jeg den endelige skriftlige bekreftelse jeg trengte.<\/span><\/p>\n\n\n\n

SKATTEPAUSEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Plog AS melder tillitsbrudd og skattepause 10.12.2017<\/a><\/span>
Tillit er limet i samfunnet. For Plog AS oppleves det derfor som tillitsbrudd at ikke skatteetaten svarer p\u00e5 de sp\u00f8rsm\u00e5l som er stilt i en rekke brev gjennom flere \u00e5r.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Hva skjer n\u00e5r Plog AS tar skattepause?<\/span>
Noen eksempler gis 02.01.2018<\/a>\"\", 02.01.2018<\/a>\"\", 10.01.2018<\/a>\"\", 15.01.2018<\/a>\"\", 17.01.2018<\/a>\"\", 18.01.2\"\"018<\/a>, 18\"\".01.2018<\/a>, 18.01.\"\"2018<\/a>, 31.01.2018<\/a>, 01.02.2018<\/a>\"\", 02.02.2018<\/a>, 03.02.2\"\"018<\/a>, 03.0\"\"2.2018<\/a>, 07.02.2\"\"018<\/a> og 12.0\"\"2.2018<\/a>.
F\u00f8rst etter 3 m\u00e5neder, den 22.03.2018<\/a>,\"\" har skatteetaten oppfattet budskapet, og varsler utleggsforretning. Vi kommenterer 27\"\".03.2018<\/a>. Jeg tar med advokat Bj\u00f8rn Inge Waage i forretningen 0\"\"5.04.2018<\/a>, som innledes med opplysning om at utleggsforretningen var kansellert. Skatteoppkreveren forklarte at kanselleringen skyldtes de p\u00e5pekte feilene i skattebehandlingen av Plog AS sine ansatte, og at skatteoppkreveren sammen med sin sjef i Skatt Vest heretter ville rette oppmerksomheten mot skattedirektoratet som hadde ansvar for \u00e5 svare p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene.<\/p>\n\n\n\n

FINANSMINISTEREN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Plog AS sp\u00f8r finansministeren 23.01.2020<\/a><\/span>\"\"
\"\"
Jeg skriver denne epost for \u00e5 gi en rask oversikt til v\u00e5r nye finansminister, Jan Tore Sanner, over feilene skattedirektoratet gj\u00f8r og har gjort i skattebehandlingen av de ansatte i Plog AS, og hundrevis av andre skattytere i samme situasjon. Feilen er en systemsvikt som har p\u00e5g\u00e5tt gjennom en 20-\u00e5rs periode. Denne epost nevner noen enkelttilfeller, men er alts\u00e5 en beskrivelse av en systemsvikt.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Finansdepartementet sp\u00f8r skattedirektoratet \"\"10.02.2020<\/a><\/span>
Vi ber om at direktoratet redegj\u00f8r for de problemstillingene Viste reiser, slik at vi kan besvare henvendelsen<\/em><\/p>\n\n\n\n

V\u00e5ren 2020 purrer jeg finansdepartementet.<\/span>
Gjentatte ganger b\u00e5de muntlig og skriftlig. Det er ingen info \u00e5 hente, heller ikke om n\u00e5r svar kan gis. Men jeg f\u00e5r en f\u00f8lelse av at det skjer mye i kulissene og at noe snart er i gj\u00e6re…<\/p>\n\n\n\n

KONKURSBEHANDLINGEN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Skatteoppkreveren foretar <\/span>16.06.2020<\/span>\"\"<\/a> et falsum av en utleggsforretning.<\/span>
Ikkje nokon utlegg.<\/em>
Saks\u00f8kte blei oppmoda om \u00e5 betale og er gjort kjend med reglane for kva som skal og kan takast unna utleggsforretning. Saks\u00f8kte blei og oppmoda om \u00e5 opplyse om eventuelle andre utleggsobjekt.<\/em>
KOMMENTAR: I innkallingen til forretningen ber skatteoppkreveren i Sola, Geir T\u00f8rring, om \u00e5 bli kontaktet p\u00e5 telefon hvis jeg \u00f8nsker delta slik jeg har rett til. Han forklarer det med Covid-19 og smittefare. Jeg ringer ham 15.06.2020 og ber om \u00e5 f\u00e5 delta. Han lover \u00e5 legge til rette for digital deltakelse. Han sier han vil kontakte meg med info om det praktiske for elektronisk deltakelse. Neste dag foretar han likevel forretningen bak min rygg. I referatet skriver han usannheter om hva jeg ble oppfordret til og hva jeg ble gjort kjent med i m\u00f8tet som han effektivt hadde hindret meg \u00e5 delta i. Det framsatte kravet var p\u00e5 394 954, mens p\u00e5lydende p\u00e5 Plog sine driftskonti var p\u00e5 ca 1,2 millioner p\u00e5 det tidspunkt. Ogs\u00e5 dette «glemte» skatteoppkreveren \u00e5 sjekke. Han var neppe p\u00e5 pengejakt etter skatter og avgifter, som jo er kemnerens fremste oppgave i konkurssaker. Oppdraget hans var nok \u00e5 stanse Plog AS. Hvem gav ham et slikt oppdrag?<\/span><\/p>\n\n\n\n

Skatteoppkreveren pr\u00f8ver overrumple 24.09.2020<\/a><\/span>
Videre tilkommer arbeidsgiveravgift for utbetalt l\u00f8nn i perioden 2018-2020. Disse kravene er ikke forfalt, men m\u00e5 tas med i insolvensvurderingen… Dersom en legger til grunn arbeidsgiveravgift med h\u00f8y sats da selskapet er hjemmeh\u00f8rende i en kommune med h\u00f8y sats, er estimert arbeidsgiveravgift for \u00e5rene 2018-2020 kr. 1 210 528.<\/em>
KOMMENTAR: P\u00e5 et ukjent tidspunkt, og uten \u00e5 informere Plog AS om dette, har alts\u00e5 skatteetaten endret sitt syn p\u00e5 arbeidsgiveravgiften. Sent p\u00e5 kvelden f\u00f8r konkursbehandlingen oppdager jeg endringen ved detaljert lesning av punkt 17 i en kopi vi f\u00e5r av et st\u00f8tteskriv som skatteoppkreveren har sendt til tingretten noen timer tidligere.<\/span><\/p>\n\n\n\n

Plogs info <\/span>14.10.2020<\/span>\"\"<\/a> til tingretten om skatteetatens helomvending:<\/span>
Skylder unndrar seg ingen forpliktelser, men har p\u00e5 korrekt vis p\u00e5pekt at det ikke kan svares avgift n\u00e5r grunnlaget for avgiften ikke sl\u00e5r inn. Dette er ogs\u00e5 erkjent fra Staten. Det vises til
Bilag 1: Skriv fra Skatt Vest datert 15.12.16<\/a><\/strong>
Det fremkommer at Staten selv mener det ikke skal svares avgift i et slikt tilfelle. Skattedirektoratet ved direkt\u00f8r for personskatt i juridisk avdeling (Lene Marie Rings\u00e5 Solberg) bekreftet synspunktet i m\u00f8te med Viste h\u00f8sten 2017.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Tingrettens kjennelse <\/span>19.10.2020<\/span>\"\"<\/a>
Plog AS har lagt fram et brev datert 24.11.2016<\/strong> fra Skatt Vest som kan forst\u00e5s slik at det ikke skal betales arbeidsgiveravgift og trygdeavgift for arbeidstakere som ikke er medlem av folketrygden og ikke skal betale trygdeavgift. Uttalelsen er ikke n\u00e6rmere begrunnet, og tillegges begrenset vekt.
Retten er etter dette kommet til at det ikke er grunnlag for Plog AS sine innsigelser mot kravet om arbeidsgiveravgift. Det legges dermed til grunn at saks\u00f8ker har et uforfalt krav p\u00e5 arbeidsgiveravgift p\u00e5 1 210 528 kroner.<\/em>
KOMMENTAR: Hvorfor henviser tingretten til et «brev datert 24.11.2016 fra Skatt Vest»<\/mark>. Skatt Vest sitt brev var datert 15.12.2016<\/a>. Hvorfor overser tingretten v\u00e5rt argument som var underst\u00f8ttet av v\u00e5r dokumentasjon?<\/mark><\/p>\n\n\n\n

Plog AS sin anke 09.11.2020<\/a><\/span>
Tingretten har valgt ikke \u00e5 vektlegge dokumentasjon fremlagt fra ankende part hvor det klart fremkommer at det ikke skal betales arbeidsgiveravgift og trygdeavgift. Tingretten viser til at uttalelsen ikke er «n\u00e6rmere begrunnet».
Ankende part viser til at skrivet fra Staten datert 15.12.2016<\/a><\/strong> konkret gjelder den foreliggende sak, og er del av en lengre kommunikasjon…
…Det er ikke riktig at Skatteetatens standpunkt ikke var n\u00e6rmere begrunnet, slik tingretten legger til grunn. Arbeidsgiver fikk den gang forklart at det m\u00e5tte skilles mellom ansatte som ikke var<\/span> medlem i folketrygden (alts\u00e5 frivillig), og dem som ikke fikk bli<\/span> medlem (alts\u00e5 ufrivillig). Selskapet kunne ikke annet enn \u00e5 forholde seg til den veiledning som ble gitt. Tingrettens bevisvurdering og bevisste valg hva gjelder \u00e5 se bort fra skrivet, er s\u00e5ledes feil.
Det er sentralt for lagmannsretten \u00e5 se hen til at Skatteoppkreverens standpunkt og tingrettens premisser, strider med det standpunkt som er inntatt av Skatt Vest og Skattedirektoratet, og som arbeidsgiver har forholdt seg til. Lagmannsretten m\u00e5 prejudisielt ta stilling til om saks\u00f8kte de facto skal betale arbeidsgiveravgift i et tilfelle som det foreliggende og for vurderingen se hen til skrivet.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Statens anketilsvar 23.11.2020<\/a><\/span>\"\"
Staten er videre enig med tingretten i brevet fra Skatt Vest til selskapet datert 24.11.2016<\/strong> m\u00e5 tillegges begrenset vekt.<\/em> Det fremg\u00e5r ikke av brevet hvilke vurderinger som er gjort, og kan ikke tolkes slik at arbeidsgiver i denne saken fritas fra plikten til \u00e5 betale arbeidsgiveravgift. En villedende uttalelse fra skattemyndighetene vil uansett ikke v\u00e6re bindende ved fastsettelsen.<\/em>
KOMMENTAR: Ved \u00e5 gjenta tingrettens henvisning til et brev som ikke er relevant, samt ved \u00e5 overse v\u00e5re referanser til det riktige dokumentet, bidrar staten til \u00e5 \u00f8ke forvirringen. Staten kommenterer heller ikke skattedirektoratets bekreftelse (26.10.2017) av Skatt Vest sitt svar (15.12.2016).<\/mark><\/p>\n\n\n\n

Lagmannsrettens kjennelse <\/span>06.01.2021<\/span>\"\"<\/a>
Plog AS v\/styrets leder har i hovedtrekk gjort gjeldende:
…Lagmannsretten m\u00e5 videre ta stilling til om arbeidsgiveravgift for utbetalt l\u00f8nn i perioden 2018\u20132020 kan tas med i insolvensvurderingen. Skatteetaten har erkjent at kravet ikke er forfalt.<\/em>
Staten v\/Skatteetaten divisjon innkreving har i hovedtrekk gjort gjeldende:<\/em>
…Brevet fra Skatt Vest av 24. november 2016<\/strong> kan ikke tolkes slik at arbeidsgiver fritas fra plikten til \u00e5 betale arbeidsgiveravgift. En veiledende uttalelse fra skattemyndighetene vil uansett ikke v\u00e6re bindende ved fastsettelsen<\/em>…
Lagmannsrettens vurdering:<\/em>
…Tingretten kom til at det ikke var grunnlag for Plog AS sine innsigelser mot kravet om arbeidsgiveravgift, og la til grunn at selskapet var skyldig arbeidsgiveravgift p\u00e5 1 210 528 kroner for \u00e5rene 2018 til 2020… …Lagmannsretten er enig i tingrettens vurdering<\/em>…
KOMMENTAR: Lagmannsretten oppfatter ikke at et av hovedpoengene er at Plog AS fulgte veiledningen fra skatt vest og skattedirektoratet i sp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiveravgift. Lagmannsretten overser argumentet og dokumentasjonen fullstendig. Derimot legger de til grunn statens og tingrettens referanse til et brev som ikke er relevant. <\/mark><\/p>\n\n\n\n

Anke til H\u00f8yesteretts ankeutvalg \"\"02.02.2021<\/a><\/span>
Lagmannsretten har ikke tatt stilling til dokumentasjonen fremlagt fra ankende part hvor det klart fremkommer at det ikke skal betales arbeidsgiveravgift og trygdeavgift. Dokumentasjonen denne side sikter til er skrivet fra Staten datert 15.12.2016.<\/strong>..
Skrivet fra Staten datert 15.12.2016<\/strong> gjelder den foreliggende sak og er del av en lengre kommunikasjon mellom selskapets ledelse og Skatteetaten. Avsender av skrivet var p\u00e5 tidspunktet for utarbeidelse godt kjent med virksomheten, skatte- og avgiftsproblematikken og vanskelighetene med \u00e5 f\u00f8lge gjeldende regelverk med hensyn p\u00e5 rapportering med videre.
Arbeidsgiver fikk den gang forklart at det m\u00e5tte skilles mellom ansatte som ikke var medlem i folketrygden (alts\u00e5 frivillig), og dem som ikke fikk bli medlem (alts\u00e5 ufrivillig). Ankende part hadde selv ikke kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve Skatteetatens uttalelser og kunne ikke annet enn \u00e5 forholde seg til den veiledning som ble gitt.
Skatteoppkreveren m\u00e5 ogs\u00e5 forholde seg til den veiledning de selv har gitt. N\u00e5r det er gitt uttrykk for at det ikke skal svares arbeidsgiveravgift, kan kravet heller ikke anses \u00e5 v\u00e6re \u00abklar(t) og forfalt\u00bb p\u00e5 konkurs\u00e5pningstidspunktet. Skatteoppkreveren har ikke bestridt at det fremsatte krav strider mot veiledningen som er gitt.
Det bemerkes at ankende part f\u00f8rst ble kjent med kravet om arbeidsgiveravgift i ankemotpartens prosesskriv til Stavanger tingrett av 24.09.2020. Ankende part har f\u00f8lgelig forholdt seg til den veiledning som tidligere er gitt, og handlet i god tro om at det ikke skal svares arbeidsgiveravgift, frem til dagen f\u00f8r rettsm\u00f8te til behandling av konkursbegj\u00e6ring ble avholdt den 25.09.20.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Regjeringsadvokatens prosesskriv \"\"18.02.2021<\/a><\/span>
3.3 Arbeidsgiveravgift<\/em>
Staten mener det ogs\u00e5 her m\u00e5 skilles mellom de lovbestemte plikter som p\u00e5hviler arbeidsgiver og de rettigheter den enkelte arbeidstaker har etter gjeldende regelverk. Det f\u00f8lger av folketrygdloven \u00a7 23-2 f\u00f8rste ledd at arbeidsgiver skal betale arbeidsgiveravgift av l\u00f8nn og annen godtgj\u00f8relse for arbeid han plikter \u00e5 innrapportere.<\/em>
KOMMENTAR: Staten forholder seg ikke til sin tidligere veiledning.<\/mark><\/p>\n\n\n\n

V\"\"\u00e5rt prosesskriv 23.02.2021<\/a><\/span>
Staten anf\u00f8rer at det skal betales arbeidsgiveravgift i foreliggende tilfelle: Denne side finner grunn til \u00e5 presisere at Staten b\u00e5de ved Skatt Vest og Skattedirektoratet i perioden 15.12.2016 – 24.09.2020 har opplyst om at det ikke<\/span> skal betales arbeidsgiveravgift i foreliggende tilfelle. Dette fremkommer av dokumentasjon fremlagt fra ankende part tidligere i saken, og er ikke bestridt av ankemotpart.<\/em><\/p>\n\n\n\n

H\u00f8yesterett avsl\u00e5r anken i sin kjennelse 25.03.2021<\/a><\/span>
H\u00f8yesteretts ankeutvalg kan nekte en anke fremmet dersom den ikke reiser sp\u00f8rsm\u00e5l som har betydning utenfor den foreliggende saken, og heller ikke andre forhold taler for at anken b\u00f8r pr\u00f8ves, jf. tvisteloven \u00a7 30-5. Ankeutvalget finner enstemmig at anken b\u00f8r nektes fremmet.<\/em>
KOMMENTAR: At Plog AS bare hadde fulgt skatteetatens veiledning omkring arbeidsgiveravgiften ble ikke vurdert av h\u00f8yesterett \u00e5 v\u00e6re et «forhold som taler for at anken b\u00f8r pr\u00f8ves»<\/em><\/span>.<\/p>\n\n\n\n

L\u00d8SNINGEN P\u00c5 SKATTEFEILENE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Med konkursen har den andre og tredje statsmakt sammen stanset Plog AS som hadde beg\u00e5tt feilen \u00e5 f\u00f8lge skatteetatens veiledning om arbeidsgiveravgiften. Det er et kunststykke av dem. Men dessverre har myndighetene fortsatt ikke klart \u00e5 l\u00f8se de underliggende skattefeilene. Det er urovekkende.<\/p>\n\n\n\n

Det er en stor g\u00e5te hvordan myndighetene omkring 2010 tenkte at l\u00f8sningen p\u00e5 egne skattefeil var \u00e5 inndra skattekortene. Hvordan kunne et slikt tiltak rette opp feilen med feilberegnet trygdeavgift? I stedet oppn\u00e5dde skatteetaten bare \u00e5 introdusere en ny feil med manglende skatteoppgj\u00f8r.<\/p>\n\n\n\n

Det er en like stor g\u00e5te hvordan myndighetene i 2020 tenkte at l\u00f8sningen p\u00e5 disse feilene kunne l\u00f8ses ved \u00e5 drepe sangfuglen Plog\/Viste som tillot seg \u00e5 kvitre h\u00f8yt om feilene. \u00c5 feie ting under teppet er ikke noen l\u00f8sning – de vil f\u00f8r eller siden dukke opp igjen uansett.<\/p>\n\n\n\n

L\u00f8sningen er \u00e5penbar. Det er \u00e5 foreta korrekte skatteoppgj\u00f8r, og betale tilbake de pengene som uriktig er innkrevd fra ureturnerbare asyls\u00f8kere gjennom 20 \u00e5r. Eller aller helst ogs\u00e5 l\u00f8se det st\u00f8rre problemet ved \u00e5 tilby de ureturnerbare asyls\u00f8kerne i Norge et amnesti. Det er p\u00e5 h\u00f8y tid!<\/p>\n\n\n\n

Derfor er n\u00e5 Plog2 AS etablert for hjelpe myndighetene med \u00e5 oppdage den virkelige l\u00f8sningen p\u00e5 problemene.<\/p>\n\n\n\n

KONKURSKARANTENE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Siste utvikling er at Stavanger tingrett 17.08.2022 skal vurdere om Arne Viste skal f\u00e5 konkurskarantene etter anbefaling fra bostyrer<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

F\u00f8rst ble vi straffet med fengsel, bot og inndragning av millionbel\u00f8p for \u00e5 ha fulgt bestemmelsene i Grunnlovens \u00a7110.<\/p>\n\n\n\n

Deretter ble Plog AS sl\u00e5tt konkurs for \u00e5 ha fulgt skatteetatens veiledning omkring arbeidsgiveravgiften.<\/p>\n\n\n\n

Men dette var ikke nok. Bostyrer anbefaler at jeg personlig skal gis konkurskarantene som ytterligere vil ramme meg \u00f8konomisk. Jeg br\u00f8df\u00f8r meg som selvstendig konsulent i olje og gass. Tidligere gjennom Plog AS og n\u00e5 snart ogs\u00e5 i Plog2 AS. En konkurskarantene vil et hinder for det.<\/p>\n\n\n\n

Som forberedelser har jeg bedt om innsyn i de alvorlige anklagene<\/a> om at jeg har flere «svin p\u00e5 skogen» enn dem jeg er d\u00f8mt for. Videre har jeg bedt om anledning til \u00e5 f\u00f8re vitner<\/a>. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OPPSUMMERINGDa Plog AS ansatte ureturnerbare asyls\u00f8kere visste jeg det ville bli krevende \u00e5 h\u00e5ndtere skatt...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-2332","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2332"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2332\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3875,"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2332\/revisions\/3875"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dyktige.no\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}